Трансгуманизмом навеяло

А давайте поговорим о прекрасном. Об утопичных и не очень вариантах будущего, точнее, о том как их изображают авторы.

На мой взгляд, здесь есть один интересный парадокс восприятия фантастических вселенных.

Часто мир будущего рисуют под копирку с нашего, добавляя фантастических декораций, но не меняя СУТИ. Привычный огнестрел заменили на бластеры, авиацию — на звездолёты, ООН — на некую Конфедерацию, есть и в медицине некоторый прогресс, но люди — это по прежнему люди. По-прежнему они решают многие проблемы силой, по-прежнему стремятся к деньгам и власти, предают, обманывают, воруют по мере сил, устраивают геноциды, по прежнему работают на корпорацию или частника за весьма скромное вознаграждение, либо ведут какой-то сомнительный бизнес и не платят налоги — в общем, занимаются тем же, что и в XX и более ранних веках. Иногда это вполне уместно (особенно во всяком гримдарке и космооперах), но иногда при особом акцентировании на этом внимания и без должного антуражного (не логического, а именно антуражного) объяснения (например, отличия миров фронтира в «Светлячке» от планет центра) всё это вызывает ненужные вопросы и внутреннее отторжение. Проще говоря, если вы такие умные, то где ваш социальный прогресс? Ну или если не прогресс, то хотя бы изменения.

Есть и прямо противоположный ему подход, особенно характерный по понятным причинам для «советской» ветки фантастики. Качественное изменение. Когда люди и общество уже другое, живущее ради иных целей. Но отказавшись к примеру от самой идеи рынка, и, в особенности, от этой фрейдистской тяги к власти, деньгам и статусу, став в чём-то добрее и лучше (не говоря уже о генмодификацях и кибернетизации), люди, по сути, потеряли что-то, что делало их теми людьми, которых мы знаем. Им вполне можно сопереживать, их проблемы и устремления — далеко не всегда с приставкой «ксено-», но… с таким же успехом можно было писать о неких абстрактных инопланетянах. И поэтому во многих таких персонажей порой откровенно не веришь. В в худшем случае они кажутся полностью «generic», взятыми с потолка. В лучшем же — безличными, чем-то вроде абстрактной сюжетной силы.

9 комментариев

avatar
На первый абзац у меня единственный вопрос: what can change the nature of a man? Мне кажется, что ничего. Люди останутся людьми с их желаниями, чувствами, амбициями и личностями. Качественного изменения я почти не представляю.
avatar
Ну разве что эксперименты с генами. Или киборгизация — частично. И, отчасти изменением социального строя. Где-нибудь в Норвегии сама обстановка более способствует цивилизованной жизни, чем в Афганистане или в Сомали. Но тут как раз и вся суть в том, что в таких фантастических мирах обычно радио есть а счастья нет теоретическая возможность как бы имеется, но ей почему-то особо никто и не пользуется в течение долгого времени. Ну или опционально — всякие плохиши.
avatar
Цивилизованность цивилизованностью, но отличия современного человека от человека прошлого, скорее, лежат на поверхности. Они значительны, они ограничивают природу, порождают кучу разных забавных психологических проблем, но не меняют человеческую суть.

Да, и берите выше. Простое экспериментирование с генами или киборгизация могут привести только к еще большим проблемам. Эволюция разума и общества, в первую очередь, сопряжена с изучением и улучшением человеческого мозга. И тут генетическое моделирование, оцифровка созщнания и киборгизация будут выступать лишь вспомогательными инструментами в создании более совершенного сосуда для разума будущего.
avatar
Первое. Беда в том, что современной Норвегии обстановка — это плод трудов поколений, она не сама возникла. Бородатые предки норвежцев в не-рогатых шлемах фору ребятам из Сомали дали бы по пиратству. Вы учитывайте исторические особенности — это раз. Скажем, технических возможностей современного человечества вполне хватит на массовую колонизацию шельфа. Или на создание базы на Луне — постоянной, с сотнями, а то и тысячами человек. В довольно короткие сроки — если пустить на это те ресурсы, которые тратятся, скажем, на военные разработки, на проблемы вызванные существованием различных государств, а не единого мирового координационного центра, на проблемы из-за расселения людей по планете заведомо неоптимальным образом и пр. Но убрать эти проблемы из-за исторических особенностей нашего развития нереально. Потому надо учитывать, что мир обычно развивается не так, как бы он развивался просто с чистого листа — надо учитывать его предшествующее состояние.

Второе. Художественные произведения пишутся в основном не про окружение. Как известно, фантастика рангом хоть чуть-чуть выше бульварной — это не про бластеры, это про человека в мире, в котором в числе прочего есть бластеры. И тут момент — герои должны быть более-менее понятны нам, читателям…
avatar
Потому, что автор банально ничего не придумал?
Да и не ставил себе такой цели.
avatar
Во-первых, не могу не проплюсовать.
Во-вторых, не могу не добавить, что если тебе нужен конфликт, трагедия, сотни драмы — ты, как автор, создаешь для них условия. Это совершенно независимо от того, в каком сеттинге ты пишешь. Можно и по модерну написатть «Джон родился, женился, умер» — и тут тебе безо всяких коммунистических утопий выходит «non-story».
В-третьих, не могу не заметить, что радикальный сай-фай — это штука, к которой по-любому нужно подходить с осторожностью: там проблематика может быть совсем не та, и увидев, какие проблемы в сеттинге решены, ты можешь не найти, чем их заменить. Особенно, если сетттинг — утопия. У утопий назнначение такое — быть идеальными.
avatar
Мне очень нравятся вселенные созданные по логике трагедий и fairy tales, где в прекрасных, утопических обществах в самих основах заложены семена их падения.
Противоречащие друг другу клятвы, страсть, конфликтующая с долгом, неконтролируемые вспышки агрессии, чрезмерная эмоциональность, фатальные заблуждения.

Кино-то(ну, не только кино) не для транслюдей пишут совершенных. А для нас, людей. «Вечные» темы недаром называют вечными.
avatar
Могу порекомендовать обратить внимание на книги Райянеми, серии Квантовый Вор. В наличии постлюди самых разных градаций с довольно ортогональным сегодняшнему мировоззрением. Ну и как водится, полубоги тоже плачут.
avatar
Спасибо, приму к сведению.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.