Трансгуманизмом навеяло
А давайте поговорим о прекрасном. Об утопичных и не очень вариантах будущего, точнее, о том как их изображают авторы.
На мой взгляд, здесь есть один интересный парадокс восприятия фантастических вселенных.
Часто мир будущего рисуют под копирку с нашего, добавляя фантастических декораций, но не меняя СУТИ. Привычный огнестрел заменили на бластеры, авиацию — на звездолёты, ООН — на некую Конфедерацию, есть и в медицине некоторый прогресс, но люди — это по прежнему люди. По-прежнему они решают многие проблемы силой, по-прежнему стремятся к деньгам и власти, предают, обманывают, воруют по мере сил, устраивают геноциды, по прежнему работают на корпорацию или частника за весьма скромное вознаграждение, либо ведут какой-то сомнительный бизнес и не платят налоги — в общем, занимаются тем же, что и в XX и более ранних веках. Иногда это вполне уместно (особенно во всяком гримдарке и космооперах), но иногда при особом акцентировании на этом внимания и без должного антуражного (не логического, а именно антуражного) объяснения (например, отличия миров фронтира в «Светлячке» от планет центра) всё это вызывает ненужные вопросы и внутреннее отторжение. Проще говоря, если вы такие умные, то где ваш социальный прогресс? Ну или если не прогресс, то хотя бы изменения.
Есть и прямо противоположный ему подход, особенно характерный по понятным причинам для «советской» ветки фантастики. Качественное изменение. Когда люди и общество уже другое, живущее ради иных целей. Но отказавшись к примеру от самой идеи рынка, и, в особенности, от этой фрейдистской тяги к власти, деньгам и статусу, став в чём-то добрее и лучше (не говоря уже о генмодификацях и кибернетизации), люди, по сути, потеряли что-то, что делало их теми людьми, которых мы знаем. Им вполне можно сопереживать, их проблемы и устремления — далеко не всегда с приставкой «ксено-», но… с таким же успехом можно было писать о неких абстрактных инопланетянах. И поэтому во многих таких персонажей порой откровенно не веришь. В в худшем случае они кажутся полностью «generic», взятыми с потолка. В лучшем же — безличными, чем-то вроде абстрактной сюжетной силы.
На мой взгляд, здесь есть один интересный парадокс восприятия фантастических вселенных.
Часто мир будущего рисуют под копирку с нашего, добавляя фантастических декораций, но не меняя СУТИ. Привычный огнестрел заменили на бластеры, авиацию — на звездолёты, ООН — на некую Конфедерацию, есть и в медицине некоторый прогресс, но люди — это по прежнему люди. По-прежнему они решают многие проблемы силой, по-прежнему стремятся к деньгам и власти, предают, обманывают, воруют по мере сил, устраивают геноциды, по прежнему работают на корпорацию или частника за весьма скромное вознаграждение, либо ведут какой-то сомнительный бизнес и не платят налоги — в общем, занимаются тем же, что и в XX и более ранних веках. Иногда это вполне уместно (особенно во всяком гримдарке и космооперах), но иногда при особом акцентировании на этом внимания и без должного антуражного (не логического, а именно антуражного) объяснения (например, отличия миров фронтира в «Светлячке» от планет центра) всё это вызывает ненужные вопросы и внутреннее отторжение. Проще говоря, если вы такие умные, то где ваш социальный прогресс? Ну или если не прогресс, то хотя бы изменения.
Есть и прямо противоположный ему подход, особенно характерный по понятным причинам для «советской» ветки фантастики. Качественное изменение. Когда люди и общество уже другое, живущее ради иных целей. Но отказавшись к примеру от самой идеи рынка, и, в особенности, от этой фрейдистской тяги к власти, деньгам и статусу, став в чём-то добрее и лучше (не говоря уже о генмодификацях и кибернетизации), люди, по сути, потеряли что-то, что делало их теми людьми, которых мы знаем. Им вполне можно сопереживать, их проблемы и устремления — далеко не всегда с приставкой «ксено-», но… с таким же успехом можно было писать о неких абстрактных инопланетянах. И поэтому во многих таких персонажей порой откровенно не веришь. В в худшем случае они кажутся полностью «generic», взятыми с потолка. В лучшем же — безличными, чем-то вроде абстрактной сюжетной силы.
9 комментариев
радио есть а счастья неттеоретическая возможность как бы имеется, но ей почему-то особо никто и не пользуется в течение долгого времени. Ну или опционально — всякие плохиши.Да, и берите выше. Простое экспериментирование с генами или киборгизация могут привести только к еще большим проблемам. Эволюция разума и общества, в первую очередь, сопряжена с изучением и улучшением человеческого мозга. И тут генетическое моделирование, оцифровка созщнания и киборгизация будут выступать лишь вспомогательными инструментами в создании более совершенного сосуда для разума будущего.
Второе. Художественные произведения пишутся в основном не про окружение. Как известно, фантастика рангом хоть чуть-чуть выше бульварной — это не про бластеры, это про человека в мире, в котором в числе прочего есть бластеры. И тут момент — герои должны быть более-менее понятны нам, читателям…
Да и не ставил себе такой цели.
Во-вторых, не могу не добавить, что если тебе нужен конфликт, трагедия, сотни драмы — ты, как автор, создаешь для них условия. Это совершенно независимо от того, в каком сеттинге ты пишешь. Можно и по модерну написатть «Джон родился, женился, умер» — и тут тебе безо всяких коммунистических утопий выходит «non-story».
В-третьих, не могу не заметить, что радикальный сай-фай — это штука, к которой по-любому нужно подходить с осторожностью: там проблематика может быть совсем не та, и увидев, какие проблемы в сеттинге решены, ты можешь не найти, чем их заменить. Особенно, если сетттинг — утопия. У утопий назнначение такое — быть идеальными.
Противоречащие друг другу клятвы, страсть, конфликтующая с долгом, неконтролируемые вспышки агрессии, чрезмерная эмоциональность, фатальные заблуждения.
Кино-то(ну, не только кино) не для транслюдей пишут совершенных. А для нас, людей. «Вечные» темы недаром называют вечными.