Пишу тут (надо) «определитель добра и зла». В итоге вспоминаю следующую цитату:

Мазукта взял из стопки верхнюю скрижаль и начал читать вслух:
— «Человек не должен причинять вреда другому человеку или своим бездействием допустить, чтобы другому человеку был нанесен вред, за исключением тех случаев...» — он фыркнул и положил скрижаль на место. — Шамбамбукли!
— А?
— Мне жаль тебя расстраивать, но ты занимаешься ерундой.

Второй моей ошибкой было из любопытства вытащить из игнора одного моего давнего знакомого. В результате я увидел следующее:

Лучше пусть не будет никаких переводов, чем будут плохие

Читать дальше →

Этот неловкий момент, когда над твоими игроками ржет даже твой младший брат.

Закончила вычитку «Эзотеррористов». Там много хороших советов ведущим и вообще много хорошего. Но, наверное, некоторым любопытно взглянуть, чего там не будет. Ещё немного чудес перевода.

Читать дальше →

В общем я опять становлюсь свидетелем терминологического разброда в русскоязычном сообществе НРИ. Я не буду сейчас касаться этой темы и постить демотиватор со слоником — не об этом речь. Речь о том, что формат уютных топиков-бложыков позволяет мне завести один такой и устроить там что угодно в меру своих представлений о предмете обсуждения.
Поддавшись всеобщей ажитации, я отпишусь по последней актуальной теме: об эгрегоре нарртивизма

Читать дальше →

Сегодня я закончил чтение геймановских «Американских Богов». Не смотря на неказистый перевод, несмотря на обилие членов и справлений естественных нужд, это — лучшее, что я вообще читал по магам. Отдельно я этот вопрос раскрывать не хочу — слишком уж много писать придется — но сама книга навела меня на очень интересные мысли.
1) Противостояние сверхъестественного не обязательно является всеобще принятой нормой. Конфликт парадигм вполне может быть мелкой аферой.
2) Сверхъестественному вполне может быть класть на людей и что там у них происходит. И это не сделает сверхъестественное бесполезным элементом сюжета.
3) Боги от духов ничем принципиальным не отличаются. Маги от богов ничем принципиальным не отличаются. Монстры от духов ничем принципиальным не отличаются. Простые люди — отличаются.
4) Бог персонифицировано воплощает оформленную систему воззрений. Сила растет от активности использования и распространенности системы. Важна персонификация. Не может выйти за пределы системы воззрений. Всегда подстраивается под локальную вариацию системы воззрений.
5) Дух персонифицировано воплощает воззрения людей на конкретный феномен. Сила растет от важности феномена в восприятии людей. Персонификация не важна. Сам феномен является прямой или символической призмой восприятия всего остального.
6) Маг может менять элементы реального мира, отражающие элементы системы воззрений или концепта, если это позволяет его понимание этой системы или концепта.
7) Человек волен игнорировать, принимать, совмещать или менять любую систему верований или любой концепт. Каждая система верований и каждый концепт дают ему свои преимущества.
8) Самой реальности как таковой не существует. Мир снов, Сумрак, Пандемониум не менее реальны, чем тот мир, где мы пишем в уютных бложиках. И все они — один мир, одно место.
9) Принцип работы не с вещами и свойствами, а с абстрактными концептами ни чем не отличается от всего остального. Мы работаем не с временем (условным интервалом между двумя событиями), а с базовым восприятием этого времени (рекой из прошлого в будущее, где все было, все есть и все будет). Мы работает не с жизнью (активность протекающих внутри биологического организма процессов, имеющих минимальный и максимальный пределы), а с восприятием концепта жизни (трепещущим пламенем свечи, которое то затухает, то разгорается).
10) Тема конфликтов личного восприятия и собирательного образа, параллельного существования и первого и второго — прекрасная тема для Игры
11) Я в принципе перестал понимать, как провести качественную игру по магам, если водить больше одного игрока.

Поиски рецепта философского камня идеального модуля

Господа, я бы хотел узнать, что для вас является составляющими идеального модуля. Каков должен быть сюжет, что вы предпочитаете больше — рельсы или свободную игру, может что-то среднее? Что ждете от мастера?
В общем — срач дискуссия об идеальном модуле начинается здесь :)

Хотел написать длинный комментарий в посте fobos-11 , но решил вынести в отдельный пост.

В нашем с вами ролевом хобби существует ряд крайне обманчивых слов – например, рельсы, отыгрыш, система, хороший мастер и т.д (а так же постапокалипсис, фентези, эпика и прочие жанры). Проблема этих слов в том, что разные люди обычно вкладывают в них совершенно разный смысл. Так вот нарративная система – это одно из таких слов, как отлично написал InfernalPenguin.

Единственное место, где я сталкивался с более-менее однозначными терминами – это Форджевский словарик (да и там, как известно, есть свои проблемы). Но там нету ничего про нарративные системы. Самок близкое, что там к этому есть – это нарративизм, которые обозначает одну из категорий творческих и эстетических приоритетов, присущей группе во время игры. Нарративизм – это (как в свое время еще на старой Имаджинарии написал MyAinsel ) набор приоритетов, при которых игра фокусируется на раскрытии различных нравственных и философских вопросов человеческого бытия посредством выборов и поступков, совершаемых персонажами под управлением игроков.

Принимая в расчет все написанные выше слова, можно предположить, что нарративная система – это такая система, которая поощряет и помогает раскрывать эти самые вопросы. Но это, безусловно, не единственное и не окончательное определение. ;-)

Или, точнее, ответ на вопрос «что мешает делать то же самое в D&D?».
Наткнулся на чеканную формулировку avva:

[...] «помогает» означает не только «делает возможным», но также — и даже более важно! — «делает обычным, очевидным, самым простым выбором».

Друг спросил, а я доступно объяснить и не могу. К тому же, мне кажется, есть путаница с легкими системами. В общем, прошу пояснить.