1. Паззл уже почти собран, заполнить немногочисленные «белые пятна» — дело техники, но тут под руку попадает деталька, которая не лезет вообще никуда. Она и по форме, и по размеру как будто не из этого набора. Стоп, да она вообще трёхмерная! И что теперь делать?

Можно попытаться сплющить «неправильную» детальку кулаком и силой втиснуть её в одно из свободных мест в паззле. Можно поднять крик о том, что деталька в наборе бракованная — комментов так на полтораста. Но можно зайти с другой стороны и предположить, что из деталек паззла с самого начала нужно было собирать трёхмерную фигуру и вопрос не в том, чтобы забить «неправильную» детальку в одну плоскость с остальными, а скорее в обратном.

Сам я всё ещё кручу в руках эту странную штучку и пытаюсь понять, что она может рассказать о трёхмерном потенциале остальных. Когда пойму — обязательно кину вам хинт.

2. Для некоторых игр, игромеханический баланс — такое же проклятие, как игромеханический дисбаланс для других. Во всяком случае, здесь (и не только в случае этой странной штучки из предыдущего пункта) мы видим сознательный, тщательно выверенный и просчитанный дисбаланс. Я пока не понял, зачем это и как работает, но опять же — как только догадаюсь, обязательно дам подсказку.

3. Конечно же, неуниверсальна. Просто очевидно неуниверсальна. Но та, другая, тоже была отнюдь не универсальна — а мы вот уже почти сорок лет с удовольствием играем в её неисчислимые хаки. И я думаю, что эту ждёт не менее славная судьба. Тем более, что её хакать не в пример легче, если понимаешь фишку жанра. И безнадёжно, если нет.

идея хорошая
сам я наврядли буду пользоваться, потому что манкирую обычно техническими средствами для вождения (может быть зря)
но вот что меня в этом расстраивает, так это то, что теперь у нас появился ЕЩЕ ОДИН сайт
я не готов аргументированно защищать свое мнение по данному вопросу, но мне кажется, что лучше один сайт будет аккумулировать у себя функционал, чем он будет размазываться по многим сайтам

Competition horror tabulatorum. Opus I

Внимание! Во славу Рогатого крыса, Императора и Хаоса неделимого мы начинаем конкурс коротких завязок для Warhammer 40K приключений. Мы даем вам короткий background, вы пишите завязку (один, два абзаца – не больше). Победитель конкурса определяется через неделю по итогам голосования. Завязка победившего переносится в специальную тему топовых plot hook-ов. Победителю, разумеется, слава и почет (на первых порах, ну а потом посмотрим)!

Итак. Завязка 1.

Исследуя минеральные богатства системы Cor Terroris, команда rogue trader-ов наткнулась на дрейфующий среди астероидов хаоситский дредноут Disorder’s Call (согласно данным навигатора, последний раз судно заходило в имперский космос 2450 лет назад). Навигационные огни корабля были выключены, реакторы остановлены, система наведения полностью разрушены, рубка — превращена в руины. В борту дредноута были обнаружены многочисленные пробоины (совсем не похожие на результат попадания торпеды, ракеты или энергетического луча). Искатели приключений подошли поближе, сформировали десантную партию, высадились на борт через «вскрытый отсек» и… И ничего не обнаружили, потому что первая десантная партия пропала…

Командир собрал офицерский совет, по итогам которого было решено отправить на борт судна вторую и последнюю десантную партию. Пока десантники готовились к высадке, в систему вошли два эльдарских рейдера. Эльдары связались с имперским кораблем и попытались донести до капитана мысль о том, что Disorder's Call следует оставить в покое, потому что Disorder совсем не заброшен.

Тем временем, на борт дредноута десантировалась вторая поисковая партия, которая…

Что обнаружили десантники? Чего боятся эльдары? Кто управляет Disorder's Call? Во имя Императора ответьте на эти страшные вопросы!

Участвовать здесь!

Предупреждение: я не разделяю и не пропагандирую атеистические воззрения Джона Вика. Мистер Вик учился в католической школе, но у него были родственники-протестанты. Пытливый ум маленького Джона обнаружил расхождение в священных текстах этих конфессий, отсюда и скептицизм в религиозных вопросах. Пожалуйста, воздержитесь от обсуждения религии в комментариях.

Это обзор экспериментальной игры Джона Вика «Тридцать». Да, более экспериментальной, чем другие его игры. «Тридцать» — постмодернистская игра о путешествии тридцати тамплиеров и о возложенной на них миссии.

Читать дальше →

Начало – здесь.

Итак, перейдем непосредственно к ролевым играм.

И первый и второй варианты в чистом виде встречаются не так уж часто. Первый – это словеска без правил, вернее с единственным правилом «мастер всегда прав». Второй – игра без мастера с полностью равноправными ролями всех участников.

В большинстве случаев мы все-таки наблюдаем некий компромисс: есть система, которая, кроме всего прочего предлагает некий пул готовых решений по наиболее часто возникающим в ходе игры спорным вопросам и есть мастер, который принимает решения в случаях, не покрытых системой. Даже в рамках такого подхода относительная «власть» системы и мастера может быть разной. Это зависит и от системы, и от традиций игровой компании и еще от многих вещей.

На первый взгляд может показаться, что вариант, в котором «власть» мастера сильно ограничена и большинство решений принимаются на основе формальных договоренностей, зафиксированных в правилах, является самым оптимальным, демократичным и благодатным для совместного творчества. Многим так и кажется :)

Поэтому я выскажу некоторое количество аргументов в защиту противоположной точки зрения.

Аргумент первый: Ни одна формальная система не сравнится с человеком в гибкости принятия решений. Особенно решений в сложных ситуациях, где необходимо учитывать множество неформализуемых факторов – а именно такой является обычно ситуация конфликта интересов в творческой группе.

Аргумент второй: Строгое следование системе правил ограничивает участников в их творческих порывах гораздо сильнее, поскольку ни у кого из группы нет «права» выйти за границы, очерченные правилами.
Разверну эту мысль подробнее на примерах: две из лучших игр моей жизни, вызывавшие очень сильные эмоции и глубочайшее вживание были построены на том, что по ходу игры стиль сюжета резко и неожиданно для игроков менялся. В игре, где все участники заранее договорились творить сюжет в заранее определенном стиле/жанре такое невозможно.

Аргумент третий: В ситуации, где у всех участников равные права, у всех же – равные обязанности, в частности обязанность следить за соблюдением изначальных договоренностей. А на выполнение этих обязанностей уходит ресурс внимания, что может мешать глубокому вживанию в персонажа. Для людей, которым иммерсия не важна, это не аргумент, но далеко не все любят играть с «вешней» позиции. Для любителей вживания гораздо удобнее делегировать эту обязанность мастеру и не отвлекаться на связанные с этим вещи по ходу игры.

Ну и в заключение еще раз повторю мысль, высказанную в первой части поста: единственной и основной «уязвимостью» такого типа организации игрового процесса является личность мастера и человеческие отношения внутри игровой группы. К сожалению, эта уязвимость очень велика. Удручающе часто мастер не проходит «испытание властью» и начинает использовать свою позицию не на благо игровой группы и игры в целом, а для достижения своих собственных целей. Что, в свою очередь порождает недоверие и отторжение со стороны игроков и ведет к мрачным скандалам и гнилым разборкам.
Власть развращает. Всякая власть, даже такая эфемерная, как власть мастера в ролевой игре. И это, на мой взгляд, основная и слаборазрешимая проблема.

Тем не менее, самые лучшие игры в моей жизни были сыграны именно в режиме «мастер главнее правил». Но, к сожалению, ничего, кроме затасканных и сто раз обсмеянных мемов «у хорошего мастера» и «с хорошими игроками» я тут сказать не могу, просто потому, что эти мемы – суровая правда жизни :)

Это просто офигительная штука! Она мне нравится (без обид, Начальник) даже больше чем Имажинария.

И я уже знаю, как её использовать буду. Во первых, очень может быть, я востановлю мою хронику по Миру Тьмы для Новоуральска. Кроссоверу всех линеек НМТ очень поможет такая платформа.

И ещё ваншоты. Много ваншотов, которые впоследствии могут сложится в единую хронику, как это было с моими LSCS.

И сделаю всё что в моих силах для развития данного проекта.

Товарищи игроки! Начинаем завтра в семь вечера. Все знают, куда ехать? Кто не знает, тот идет читаь почту :-)

Еще одно предигровое задание: придумайте себе семьи (монаху не обязательно), слуг и подчиненных (это господам офицерам).

Я прочёл практически всё, что написал мистер Вик, и не считаю, что тот ставит ведущего выше игроков. Это всё равно что сказать, что король ниже шута, потому что шут развлекает короля. Джон Вик неоднократно подчёркивал, что ради своих игроков он готов на всё, готов даже водить игры, которые терпеть не может. Если ведущий — важная птица, то почему же все сценарии мистера Вика настолько персонажецентричны?

Безотносительно мистера Вика и Play Dirty, прежде чем говорить о равенстве игроков и ведущего, нужно уравнить инструменты, которые находятся у них в руках. Ведущий может больше, у него больше возможностей «реализовать свои идеи», чем у игрока. Равенство творческого вклада в таких условиях возможно лишь при определённой сознательности ведущего.

Уважаеме дамы и пацаны.
Назовите мне какие, по вашему мнению, хорошие рулз-хэви системы вышли за последние 5 лет.
Мое любопытство заранее говорит вам спасибо.

мне кажется (хочется верить), что дискуссии на 100 комментов не было бы, если бы кто-то выдал подробное описание о том, что из себя представляет игра за батлбейб и почему что-то так, как оно есть
там много разрозненных мыслей, но я их так и не смог свести в единую картинку

upd
я задумал написать этот пост прежде, чем Грей написал свой, а когда я свое намерение исполнил, не удосужился посмотреть новые посты
поэтому можно здесь не комментировать, а писать сразу у него, потому что пост Грея покрывает в том числе и мой вопрос