частично к вопросу о
литературоведческих размышлениях
ballkrusher и её комментаторов. не встревая в разговор и не говоря в стопятисотый раз, что истина где-то
рядом посередине, могу сказать, что в нашей ролевой тусовке недавно для объяснения того странного, к чему мы стремимся, был введён несуществующий термин «
реалистификация». это стремление не к
реализму с его обилием сим-деталей, а к
реалистичости в её четвёртом вики-смысле, к
правдоподобию происходящего и описываемого, к непротиворечивости и логичности всей сеттинговой парадигмы без
ицмеджика. ну, это когда каждая встреченная деталь выдерживает вопрос «почему» и способна породить на него ответ, имеющий смысл в рамках внутримировых декораций и выбранного стиля и жанра игры.
я прекрасно понимаю, что определённые жанры подразумевают просто невозникновение некоторых вопросов: ну дракон и дракон, как он там летает и какая у него площадь крыла — это вопросы пусть и правомерные, но глубоко вторичные по сравнению с вопросом о том, какими заклинаниями он владеет и какие артефакты у него в горе сокровищ заныканы. но приблизительно знать, летает ли он магией или махом крыльев, бывает нужно, и это поняли даже создатели ещё аж третьенольной дыныды (с их «Breath Weapon (Su), Water Breathing (Ex)»). почему наличие в мире магии или прочих атрибутов классического фэнтези вроде могучих героев и мудрых сэнсеев должно всенепременно означать дыры в объяснениях и неравномерные способности персонажей (этим грешат многие фильмы и сериалы, и даже — в меньшей степени — аниме и комиксы), я не понимаю. хотя является ли «реалистифицированное» фэнтези отдельным жанром, тоже ни утверждать, ни оспаривать не возьмусь.
