Так что я тоже 5 центов вставлю, раз уж начал.

Целостность сеттинга не обязательно прямо зависима от того, можно ли в нем выделить стержневой мессидж (от слова «идея» отказались, я помню, кстати правильно). Дело здесь в том, что знать ЗАЧЕМ, собственно, игра нужно не мастеру — он всё равно испортит все гениальные и неожиданные задумки автора своим примитивным и дилетантским прочтением, не игрокам — они большую часть времени с авторским видением напрямую не взаимодействуют вообще.

ЗАЧЕМ твоя игра и ЗАЧЕМ ты всё это бумагомарательство затеял знать нужно тебе, автору. нужно это знать для того, чтоб не засовывать в сеттинг (правила, историю, вотэва) лишнего и потом это лишнее качественно отрезать. Нужно, то есть обладать критерием — а цель, кмк, лучший из таких критериев.

Повторю: это не sine qua non, per se. Может ты гениальный интуит, а вербализацией тебя в детстве раз и навсегда родители отучили заниматься, таких людей тоже хватает. Например. И я уж всяко не хочу сказать, что Майндер (с него же началось, так?) не знает, что делает.

Но я очень люблю вопрос «зачем?»

Долго думал, где в эту дискуссию лучше влезть, потом решил не отвечать никому конкретному и написать этот пост.
Мысль: борцы за «идею» сеттинга забывают одну вещь — в ряде случаев интерес в игре может составлять не происходящая в игре драма в широком смысле, но само взаимодействие с вымышленным миром. Как это — быть волшебником-герметиком двенадцатого века, варящим эликсир молодости? Как это — быть французским шевалье, пробирающемся по карнизам к даме? Что и кого можно встретить на улицах неовикторианского Лондона? Все эти вещи могут быть интересны без обязательного внесения действиями персонажей изменений в мир, даже без развития сложных конфликтов между ними.
Да, такие игры могут приедаться (как и любые другие, впрочем). Но они определенно есть, и про это не стоит забывать.

Как мне кажется, для того, чтобы быть играбельным, сеттингу необязательно иметь какую-то стержневую идею. Хотя и просто набора декораций ему для этого не хватит. В хорошем играбельном сеттинге, как я считаю, нужно иметь достаточно завязок для игроков и мастеров. В хорошем играбельном сеттинге у персонажа должны быть варианты целей и возможности эти цели выполнить. Нужно в процессе написания мира смотреть на всё создаваемое с точки зрения игрока и прикидывать, во что и как было бы интересно в создаваемых декорациях играть. И давать на это зацепки. Идеи для модулей, примеры игры в данном сеттинге в различных жанрах (тех, которые предполагаются) — как-то так. Если создаёте некий регион мира — подумайте, чем он интересен для игроков, во что в нём можно играть. Если создаёте фракцию — опишите, как с ней могут взаимодействовать игроки (или она с игроками). И тогда, как мне кажется, сеттинг будет хорошим и играбельным.

P.S.: Хотя мне лично кажется, что хороший мастер даже не имея подсказок из описания мира сможет взять завязки для модулей по оному. Во всяком случае я знаком с такими мастерами, да и сам отчасти такой (надеюсь).

Пришла в голову мысль, что мэйнстрим-системы совершенно не принимают во внимание бич игровой общественности — непостоянный состав группы. Когда из всех игроков стабильно присутствуют двое-трое, а остальные приходят от случая к случаю, кампании по системам классического типа проводить довольно сложно.

Обсуждайте, пожалуйста, в комментариях

• уже готовые стены текста, где упоминается эта проблема и способы её обойти (книги правил, блоги, книги советов мастеру и т.п.)
• системы, которые подходят для игры непостоянной компанией
• свои мысли по этому поводу

Я вновь обращаюсь к теме этики и морали в ролевых играх.
Высказанное мнение не является моим ИМХО или тезисом, и подлежат критике, в первую очередь мной самим.Точка зрения автора, может не совпадать с точкой зрения автора.
На всякий случай: я не псих, не нацист, не наркоман и не идиот. Нет, ну может быть глупец, но не идиот.


Читать дальше →

Подумал я тут, и оказалось, что среднестатистический приключенец не проигрывает битв. Если смотреть на его историю со стороны, то воины из них почти всегда отличные, и череда побед не омрачается тенью поражения. А все почему?

Читать дальше →

Родилась идея, совмещающая в себе смесь Анонимного Деда Мороза, посткроссинга и One Page Dungeon.
Суть такова:

Читать дальше →

Первое, чтобы все прочитали — свобода творчества – это прекрасно, я обеим руками за и вообще. :)

Но, как известно, в цивилизованном обществе твоя свобода махать руками заканчивается там, где начинается нос другого человека. Если мы еще и вежливые – то как минимум в полуметре от чужого носа.
Ограничитель нашей свободы – другие.
И когда мы говорим о свободе творческой – тоже.

Особенно наглядно это в случае, когда творчество у нас коллективное.

Пока ты творишь один, теоретически ты можешь парить на крыльях вдохновения куда угодно и менять направление полета в любой момент, повинуясь порывам души. Но если вы творите вместе – ситуация сразу осложняется. Большое счастье – встретить человека, точно совпадающего с тобой в направлении творческих порывов. Но если творческие дуэты еще возможны, то шансы того, что вдохновение трех, четырех, пяти людей будет полностью совпадать на протяжении определенного времени, стремительно падают в область близкую к нулю. Поэтому, если несколько человек собрались сотворить нечто вместе – они вынуждены ограничивать свободу своего творчества. Иначе рано или поздно совместное творчество станет невозможным.

Собственно, способов такого ограничения, как и вообще способов добровольного ограничения свободы людей с целью совместной деятельности существует всего два –
это подчинение человеку и подчинение закону. В первом случае люди избирают из своей среды одного, делегируют ему власть принимать окончательные решения в спорных ситуациях и принимают на себя обязанность этим решениям следовать. Во втором – люди пытаются заранее предусмотреть все ситуации возможных столкновений интересов и сформулировать правила их разрешения.

Оба эти способа имеют свои достоинства и свои недостатки. В контексте общественно-исторических отношений эта тема уже тысячу раз обмусолена авторами, более сведущими, чем я, поэтому перейду сразу к рассмотрению вопроса в контексте совместного творчества вообще и ролевых игр в частности.

Основной недостаток первого способа в том, что он вносит в наш дружный творческий коллектив неравенство. У одного оказывается больше власти и ответственности, чем у каждого из остальных. Для многих людей это очень напрягающая ситуация. И действительно, у нас нет никаких гарантий, кроме веры в чужую добрую волю, что избранный нами лидер или арбитр будет принимать решения справедливо, а не перетягивать одеяло на себя. Это делает такую систему практически неприемлемой в ситуации, когда люди не вполне доверяют друг другу и опасаются злоупотреблений властью со стороны любого из них.

Что до второго способа, то основной его недостаток – низкая эффективность. Заранее предусмотреть все возможные случаи столкновения интересов невозможно, особенно когда речь идет о такой тонкой и непредсказуемой материи, как творчество, Поэтому как бы подробно мы ни формулировали наши договоренности, все равно по ходу вылезет что-то, в этих договоренностях неучтенное. Попытка учесть все и заранее наздравствоваться на каждый чих приводит к чудовищному разбуханию свода наших законов и погрязанию в мелочных подробностях. А неучтенный в правилах конфликт каждый раз заставляет нас тратить огромное количество сил и времени на согласование компромиссного решения, которое удовлетворяло бы всех членов творческого союза. Причем, чем наш творческий союз многочисленнее, тем сложнее такого компромисса достичь.

<продолжение следует>

Собственно, нижеизложенный текст — рассуждение в пустоту.
Я не хочу начинать спор или холивар, хотя приветствую обсуждение.
К тому же, вынужден заметить — всё сказанное касается систем по которым я вожу, и я ни коим образом не покушаюсь на трактовку каких-либо официальных правил.
Читать дальше →

Вовремя отрефлексировал, что у меня начинается синдром «Элиты». И успел себя остановить.

Читать дальше →