О критике, а также том, что мы должны и кому
Начала писать коммент на пост zebab , и что-то Остапа понесло.
1) Если ты выложил что-то в сеть, рано или поздно пользователи этой сети на выложенное прореагируют. На мой взгляд, это аксиома, которая на корню рубит любые аргументы в виде:
«они делают это для себя» — Тогда зачем выложили?
«они делают это некоммерчески» — Значит, пользоваться спелл-чеком/следить за речью и качеством презентации — это излишество?
и «не нравится — не читайте».
Последнее заявление в любой форме вообще считаю абсурдом. Понять, что мне что-то не нравится, я могу, только прочитав это. А, прочитав, логично, что я буду и дальше как минимум замечать работу автора, ведь я уже инвестировала в него определенный ресурс (время), и хочется, чтобы эта трата окупилась.
2) Никто никому ничего не должен. Это, по-моему, тоже аксиома. Придирки к форме, качеству и количеству текста не означают, что авторы были обязаны его писать как-то иначе. А то, что текст не на продажу и создан (предположительно) для узкой группы лиц, не значит, что публика не в праве замечать ошибки и несовершенства. Повторюсь, если текст выложен, его self-contained fun-овость перестает существовать. It's out there.
3) Вместе с тем, надо быть готовым, что на твое поведение (не важно, автор ты или критик) прореагируют соответственно. Это, пожалуй, мой главный тезис. Что посеешь то пожнешь, yes? Я имею право критиковать все, что мне предложили для чтения, автор же имеет право внять или не внять моим словам. Обидеться и отругать меня за агрессию и грубость. Или нет. Остальная аудитория также может выразить отношение к тону и качеству критики. И в обратную сторону, если ты по любой причине выложил некачественную разработку, это заметят. Не все выскажутся, но высказавшиеся делают это совершенно правомерно.
4) Ничто из вышеперечисленного не отменяет взаимного уважения. При этом я не считаю, что надо всегда быть мимими, хорошим и миленьким. Есть мнение, что критику, высказанную слишком мягко (где, собственно, критика спрятана за страницей расшаркиваний и попыток подсластить), просто проигнорируют. Пост ballkrusher , по-моему, является вполне качественным образцом:
— он эмоционален (видно, что критик действительно ознакомился с материалом и ему на этот материал не плевать)
— нет переходов на личности («автор — полное чмо, писать не умеет, что вы тут вообще делаете, идите нафиг отсюда»)
— в наличии примеры и советы по улучшению.
Отдельно стоит отметить, что fobos-11 принял сказанное весьма достойно и заслуживает за это искренней похвалы. Well done, sir! На мой субъективный вкус градус желчи в посте Полины стоило несколько снизить, но тогда пост мог не вызвать того, резонанса, который мы видим. А резонанс важен. Он провоцирует дискуссию, отсеивает зерна от плевел (я вот до вчерашнего не общалась с Mrakvampire ) и — как уже было точно отмечено grom — привлекает внимание к продукту и дает автору гораздо больше фидбэка, чем мог бы предоставить даже самый плодовитый критик.
1) Если ты выложил что-то в сеть, рано или поздно пользователи этой сети на выложенное прореагируют. На мой взгляд, это аксиома, которая на корню рубит любые аргументы в виде:
«они делают это для себя» — Тогда зачем выложили?
«они делают это некоммерчески» — Значит, пользоваться спелл-чеком/следить за речью и качеством презентации — это излишество?
и «не нравится — не читайте».
Последнее заявление в любой форме вообще считаю абсурдом. Понять, что мне что-то не нравится, я могу, только прочитав это. А, прочитав, логично, что я буду и дальше как минимум замечать работу автора, ведь я уже инвестировала в него определенный ресурс (время), и хочется, чтобы эта трата окупилась.
2) Никто никому ничего не должен. Это, по-моему, тоже аксиома. Придирки к форме, качеству и количеству текста не означают, что авторы были обязаны его писать как-то иначе. А то, что текст не на продажу и создан (предположительно) для узкой группы лиц, не значит, что публика не в праве замечать ошибки и несовершенства. Повторюсь, если текст выложен, его self-contained fun-овость перестает существовать. It's out there.
3) Вместе с тем, надо быть готовым, что на твое поведение (не важно, автор ты или критик) прореагируют соответственно. Это, пожалуй, мой главный тезис. Что посеешь то пожнешь, yes? Я имею право критиковать все, что мне предложили для чтения, автор же имеет право внять или не внять моим словам. Обидеться и отругать меня за агрессию и грубость. Или нет. Остальная аудитория также может выразить отношение к тону и качеству критики. И в обратную сторону, если ты по любой причине выложил некачественную разработку, это заметят. Не все выскажутся, но высказавшиеся делают это совершенно правомерно.
4) Ничто из вышеперечисленного не отменяет взаимного уважения. При этом я не считаю, что надо всегда быть мимими, хорошим и миленьким. Есть мнение, что критику, высказанную слишком мягко (где, собственно, критика спрятана за страницей расшаркиваний и попыток подсластить), просто проигнорируют. Пост ballkrusher , по-моему, является вполне качественным образцом:
— он эмоционален (видно, что критик действительно ознакомился с материалом и ему на этот материал не плевать)
— нет переходов на личности («автор — полное чмо, писать не умеет, что вы тут вообще делаете, идите нафиг отсюда»)
— в наличии примеры и советы по улучшению.
Отдельно стоит отметить, что fobos-11 принял сказанное весьма достойно и заслуживает за это искренней похвалы. Well done, sir! На мой субъективный вкус градус желчи в посте Полины стоило несколько снизить, но тогда пост мог не вызвать того, резонанса, который мы видим. А резонанс важен. Он провоцирует дискуссию, отсеивает зерна от плевел (я вот до вчерашнего не общалась с Mrakvampire ) и — как уже было точно отмечено grom — привлекает внимание к продукту и дает автору гораздо больше фидбэка, чем мог бы предоставить даже самый плодовитый критик.
