На сайте Evil Hat появились радостные известия…

Пункт первый. Я как мастер не люблю «идеальных» персонажей, не имеющих слабостей и крутых во всем. Потому что это закрывает мне возможность сюжетных ходов типа «персонаж потерпел поражение и теперь…» или «персонаж встретился с проблемой, которую он не может решить «в лоб» и должен искать обходные пути». Да и вообще, история про персонажа, который может всех победить и любую проблему без особого труда преодолеть – это не интересно.

Оговорюсь сразу – героический эпос, так, чтобы это был именно эпос, а не мегаломанский трэш в стиле Перумова, я водить не умею. Я над этим думаю, но пока решение не найдено.
А просто ставить на каждом углу кусты с сидящими в них таррасками считаю дурным вкусом.

Пункт второй. Оптимальным вариантом для меня является персонаж, у которого четко выражены сильные и слабые стороны. Это позволяет довольно хорошо спрогнозировать сюжетные моменты в которых персонаж будет «на коне» и те, в которых он будет испытывать затруднения и терпеть поражение. Что, в свою очередь, облегчает мне построение интересного и сбалансированного сюжета именно для этого персонажа.

Пункт третий – об отношении к персонажным силам и слабостям. Для меня (и как игрока и как мастера) сгенеренный персонаж – это в каком-то смысле пожелания игрока к будущей игре. По сути это неявный договор с мастером о том, в каких ситуациях игрок легко готов принять слабость и поражение своего персонажа как сюжетный ход, а в каких – нет.

И при построении сюжета я как мастер учитываю, что проигрывать по «сильной модальности» РС может только эпически крутому противнику в качестве основной драмы сюжета. Тогда как проигрыш по «слабой» может быть «расходным материалом» и вставляться в любой момент, где это делает сюжет более «насыщенным».

Понятно, что тут играет роль еще и общий уровень силы героев относительно мира. Если мы играем в молодых неопытных ребят, первый раз приехавших в город из родной деревни, то ясно, что персонаж, заявлявшийся как самый крутой на деревне кулачный боец, все равно не противник известному мастеру боевых искусств. А вот гопников в подворотне он побить должен. В том смысле, что я как мастер не выпущу на него таких гопников, которых он не сможет побить. А если он полезет на великого мастера – ну опа. Но даже в этом случае мастер или кто-то из зрителей должен отметить, что «для деревенского олуха ты, парень, дерешься на удивление неплохо». Т.е. даже поражение по «сильной модальности» всегда должно быть «сглажено» обратной связью, что окружающие оценили твою крутость.

Я вновь снимаю шляпу перед разработчиками инди-игр. Они не всегда могут похвастаться новейшей графикой, реальной физикой, сетевыми баталиями и чёрте-чем, что нынче популярно в компьютерных играх. To the Moon — ещё один прекрасный пример.



Это произведение интерактивного искусства нельзя назвать игрой в полной смысле слова — игровой процесс здесь абсолютно вторичен. Сюжет и диалоги затыкают за пояс большинство современных игр. Игра (пусть всё же будет игра) захватывает вас на все свои непродолжительные 4 часа. В игре есть место милому юмору, резким сюжетным поворотам и атмосфере сопереживания. А какое внимание деталям…

Главные герои истории — два доктора из медицинского центра жизни. У них весьма необычная работа: доктора меняют память умирающих людей, в которой исполняют последнюю волю умирающего. Персонажи сталкиваются с пожилым клиентом по имени Джон и его желание — попасть на Луну. Докторам предстоит путешествие по его воспоминаниям, где они поселят идею маленькому мальчику стать астронавтом.

Путешествие по памяти невольно вызывает ассоциации со своей жизнью. Вы вспоминаете дорогие сердцу вещи, вспоминаете близких людей и их роль в вашей жизни вместе с героями игры. Игра вызывает эмоциональный отклик на уровне фильма «Эффект бабочки», если не больше. Я искренне рекомендую пройти (хотя вряд ли тут применимо это слово) To the Moon любому человеку.

Придумалась забавная идея мини-сеттинга. Тихоокеанский остров. Племя обезьян обрело интеллект после катастрофы, погубившей человечество. Они считают себя потомками людей и пытаются вернуть былую внешность (и величие), следуя заветам славных предков. Заветы — наставления для настоящих викторианских джентльменов и леди (а также многочисленные романы-примеры) из библиотеки одного из ученых-людей, участвовавших в экспериментах над обезьянами. «Позвольте проломить вам череп, достопочтенный сэр, и отобрать вашу пищу и леди!»

Пост про Крутых героев как необходимость навеял воспоминания из LARP.


Читать

Нила Геймана я полюбил давно, лет 5 или 6 назад, когда в кинотеатре посмотрел сказку «Звёздная пыль». Разумеется я тогда не знал об авторе экранизированной книги, но добрый и красивый фильм мне очень понравился. С тех пор прошло достаточно времени и как-то само собой я вернулся к Нилу Гейману этим летом за чтением его легендарного комикса The Sandman.




Читать дальше →

Чтобы сделать судейский процесс простым и по возможности непредвзятым, мы с Егором Борковским сделали вот такую анкету, которую заполнял каждый судья:

Опросник Судьи Кашевара
За каждый пункт А = 2, B = 1, С = 0. Потом считаем общий балл

1. Соответствие идеи модуля главной теме (страхи)
a. Полностью соответствует
b. Близкое соответствие, но иногда с натяжкой
c. Вообще не о том

2. Уместность и полнота использования ключевых слов (бомба, лестница, птицы, синдикат)
a. Каждое слово нашло органичное отражение в сюжете;
b. Не все слова нашли отражение или примерно соответствуют;
c. Слова не нашли отражения, связь с сюжетом искусственная и натянутая.

3. Оригинальность идеи модуля
a. Очень необычная и при этом работающая идея
b. Стандартная идея, но работает
c. Всё слишком банально или наоборот, избыточно оригинально и неприменимо.

4. Лёгкость в использовании. Может ли мастер просто взять и отыграть приключение с листа?
a. Да, прочитал и води
b. Требуется значительное переосмысление и доработка, большая дополнительная подготовка
c. Чтобы играть, нужно фактически полностью переделать модуль под себя или очень долго готовиться

5. Ясность идеи. Понятно ли сразу, в чём идея и логика модуля? Понятна ли линия повествования?
a. Линия ясна с самого начала, идея изложена понятно
b. После внимательного прочтения всего текста вырисовывается картина
c. Логика модуля не ясна или отсутствует как таковая

6. Связность изложения. Насколько логика эпизодов (если их наличие предусмотрено логикой сюжета) помогает следовать линии повествования? Подчиняются ли сцены общей логике?
a. Композиция выстроена чётко, эпизоды органично поддерживают общую логику
b. Между эпизодами нужно вводить дополнительные сюжетные элементы, чтобы связать их воедино
c. Это просто не связанные между собой сцены, приходится думать, как их соединить

7. Дополнительные материалы – статы, карты, дополнительные механики
a. Есть, в хорошем качестве, помогают ведущему и игрокам
b. Есть необходимый минимум или не требуются по логике системы
c. Нет, но необходимы для игры

8. Качество оформления
a. Хорошее оформление, приятно читать, красивые иллюстрации
b. Сделано базовое оформление
c. Яркий фон, красный шрифт Comic Sans, сложно читать из-за оформления

Опросник, пожалуй, выше оценивает традиционные модули, но в целом составлен таким образом, чтобы по нему можно было судить приключения по любой системе.

Судьи (в алфавитном порядке):
1. Александр «Chronicler» Ермаков
2. Анатолий «shestovt» Шестов
3. Евгений «Zlanomar» Литвин
4. Егор «Lord_of_the_Hunt» Борковский
5. Максим «Green_eyes» Николаев

Сумма баллов и составила итоговую оценку. Максимальный балл, который могла набрать заявка — 80. Если участники заинтересованы — могу огласить результаты по каждому пункту.

Барабанная дробь, внимание!
Объявляются результаты судейских оценок:

13 баллов — EvilCat — «Город птиц и теней»/схема для Miscrocosm
29 баллов — Денис Лобазов — «Сибирь»/Дневник авантюриста
40 баллов — Андрей «Keyl Sunders» Воскресенский — «Те, кто убивает разум»/хак авторской системы FADE IN.
41 балл — Wicked — «Blackout»/авторская игра-приключение
45 баллов — Евгения Воскресенская — «Тёмная звезда»/Blackbirdpie
50 баллов — Игорь «Grinny» Григорьев — «Зелёное море»/Дневник авантюриста
51 балл — Виталий «Коммуниздий» Суворов — «Огненная паутина»/Дневник авантюриста
53 балла — Роман «Wizard Rick» Броницкий, Ян Броницкий, Татьяна Лозовая — «15-й этаж»/Дневник авантюриста

3-е место разделили между собой два участника
54 балла — Андрей Ефремов — «Лестница в Ад»/АРРРГХЪ
54 балла — Геннадий «Хиппи» Марутов — «Лестница в небо»/АРРРГХЪ!

2-е место
55 баллов — Юрий «Owl Consular» Алексеев, Александр Лопачев — «Чего боятся моряки»/Дневник авантюриста

И наконец 1-е МЕСТО
59 баллов — Павел «Greensign» Ильин — «Казнить. Нельзя. Помиловать»/Дневник авантюриста

Тут много пишут что *W-системы это просто такие словески. По мне, так это порядком далеко от истины; давайте разберемся. У меня получилось чересчур сумбурно, но мысль, я думаю, понятна.
Словесками назовем игры без формальных правил, в которых игроки отвечают за своих персонажей, а мастер за реакцию игрового мира на их действия. При этом нет никакого фиксированного способа разрешения заявок: даже если кидается дайс, интерпретация броска целиком лежит на мастере.
У словесок много недостатков, из-за которых мои игры обычно были довольно скучными. В прошлых холиворах уже перечисляли. Для игрока:

• тот неловкий момент, когда внезапно оказывается, что мастер считает твоего персонажа не таким сильным/ловким/убедительным, как ты думаешь
• соответственно, трудность определения адекватности заявки
• отсутствие ограничений: ограничения распаляют воображения

Для мастера:

• слишком много решений, это утомляет. Необходимость решать каждый раз, удалось ли что-то персонажу, решать, когда пришло время сюжетного поворота и т.п.
• отсутствие ограничений: ограничения распаляют воображения

*W по многим признакам не словеска:

• формальные правила в большом количестве
• фиксированный способ разрешения заявок
• формальное описание компетенции персонажей
• механизм для того, чтобы прийти к обоюдному пониманию более тонких моментов — до реализации заявки
• отличные ограничения и для персонажей, и для мастера
• каркас для принятия решений мастером

Есть только одна вещь, который *W-игры роднит со словесками и отделяет от rules-heavy систем — это отсутствие отдельной системной реальности, которую надо транслировать в игровую. Отсутствие правил такой трансляции. Принцип «when you do it, you do it».

По мне, отличий больше, чем сходства. По крайней мере, с тяжелыми системами у *W общего не меньше.